Tweet
Τα παρακάτω αφορούν την προβλεπτική ικανότητα των χαρτών των 500μβ για τα εξής μοντέλα GFS ECMWF GEM JMA NOGAPS.
Η περιοχή για την οποία ενδιαφέρθηκα ειναι ο Ελλαδικός χώρος , τον οποίο επέκτεινα 500χιλιόμετρα πρός κάθε κατεύθυνση χρησιμοποιώντας τις συνοριακές γραμμές στην ξηρά και τις ακτογραμμές στην θάλλασα. στα Βόρεια δλδ σχεδόν καλύφθηκε η Ρουμανία , Δυτικά μέχρι την Σικελία , Ανατολικά σχεδόν μέχρι την Αγκυρα και Νότια μέσα στην Αιγυπτο. ΟΙ θέσεις χαμηλών και υψηλών έξω από αυτό το grid δεν είχαν κανένα αντίκτυπο στο αποτέλσμα . Αρα πχ η θέση του αντικυκλώνα στην αγγλία αυτές τις μέρες δεν θα επηρρέαζε το αποτέλεσμα.
Αν και τα στοιχεία υπάρχουν καθώς έχω κρατήσει αναλυτικά για κάθε μέρα δεν έχω ακόμα προσωρήσει σε περαιτέρω σύγκριση . Ενα επόμενο βήμα ειναι εκτός από την θέση η σύγκριση με τα IC (Initial Conditions) της πίεσης και του λάθους αυτής για κάθε μέρα . Αυτό ειναι το επόμενο πείραμα και λογικά εάν έχω χρόνο θα είναι έτοιμο σε κανα 6μηνο.
Η βαθμολόγηση ειναι απο το 1 έως το 10. Σωστή πρόβλεψη θεώρησα να είναι η θέση των υψηλών και χαμηλών περίπου στην ίδια περιοχή , θεώρησα σαν λάθος μια διαφορά με ανώτατο όριο τα 200 χιλιόμετρα με την βοήθεια layers στο photoshop .Για κάθε 20 χιλιόμετρα λάθους αφαίρεσα 1 μονάδα από τις 10 . Εάν στον χώρο υπήρχαν πολλαπλά λάθη από περισσότερα του ενός χαμηλά ή υψηλά η βαθμολόγηση έγινε με βάση την χειρότερη επίδοση , δλδ εάν ενα χαμηλό στον χάρτη ήταν 120κμ εκτός και ενα άλλο 90κμ εκτός τότε η βαθμολογία ήταν 4 στα 10 και όχι -0.5 στα 10. Για περίπου ενα μήνα αν θυμάμε είχα θέση ώς όριο λάθους τα 100κμ , στις αρχές γενάρη πέρσι ενα από τα μοντέλα πέρασε πάνω από το όριο λάθους (JMA) που είχα στην αρχή και ήταν 100κμ, αλλά και μετά υπήρξαν αρκετές περιπτώσεις που έγινε το ίδιο οπότε και διπλασίασα την κλίμακα στα 200κμ σαν όριο λάθους . Εκτοτε και για μέχρι Τ+144 κανένα από τα μοντέλα δεν έχει πέσει έξω από το όριο.
Για κάθε μοντέλο χρησιμοποίησα τους χάρτες των 12Ζ και τα IC που έδινε μετέπειτα το GFS για κάθε μέρα ελέγχου.
Ειδικά για το GFS τα μετρήσιμα στοιχεία ξεκινούν από πέρυσι την άνοιξη και μετά την αλλαγή των μελών . Για τα υπόλοιπα μοντέλα η αρχή είναι η 15 Ιαν. του 2007.
Τα αποτελέσματα έχουν παραμεινει σταθερά μετά από 6 μήνες περίπου επαλήθευσης . To standard deviation μεταξύ των μέσων όρων των 5 μοντέλων για τις Τ+96 έχει παραμείνει σχετικά σταθερό , οι αυξομειώσεις δεν υπερβαίνουν εδώ και 5 μήνες το 5% . Συνέχισα την επαλήθευση γιατί τα αποτελέσματα δεν ήταν τα αναμενόμενα και γιατί χρησιμοποιώ μια ρουτίνα στο photoshop για να βρίσκω το κέντρο των χαμηλών που έχει ενα λάθος της τάξης του +-5% οπότε στην αρχή νόμισα ότι αυτό το ποσοστό λάθους έχει επηρεάσει το αποτέλεσμα. Μετά από σχεδόν 12 μήνες δεν βρίσκω τον λόγο να συνεχίσω αφού τίποτα δεν άλλαξε τους τελευταίους 6 μήνες και τα αποτελέσματα του πρώτου και δεύτερου εξαμήνου είναι πάνω κάτω ίδια με απόκλιση οχι περισσότερη της 0.3 μονάδας στον μέσο ορο για το εξάμηνο.
Για τις Τ+120 και Τ+144 το standard deviation ειναι μεγαλύτερο , η εξήγηση δίνεται και από τον τρόπο υπολογισμού των μοντέλων αλλά και προφανώς από αλλα στοιχεία με άγνωστη εππιροή.
Αν και ο μέσος όρος είναι πλέον σχετικά σταθερός και το ίδιο είναι και το standard deviation μεταξύ των μοντέλων σε βάθος εξάμηνου , σε εβδομαδιαία βάση οι διαφορές ειναι αρκετά μεγάλες . Ετσι υπάρχουν εβδομάδες (οχι συνεχόμενες)που το NOGAPS px εχει πολύ καλύτερη πρόβλεψη από το ECMWF και το GFS. Ο μέσος όρος αρα δείχνει την γενική τάση για τα 5 μοντέλα και σε βάθος χρόνου ποια από αυτά έχουν καλύτερη προβλεπτική ικανότητα.
Σαν μέσο όρο χρησιμοποιησα τον ΚΜΟ 13ημερών και για παιχνίδι και πρόβλεψη της κίνησης των μοντέλων ενα μικρότερο ΚΜΟ των 5ημέρων για να με ενημερώνει για αλλαγή της τάσης .
Τελος τα αποτελέσματα για κυλιόμενα τρίμηνα δεν έχουν σημαντική διαφορά με το standard deviation να είναι παντού το ίδιο , ενώ εποχικά τρίμηνα έχουν διαφορά που φτάνει το 15% με τα εξαμηνιαία .Τα θεωρώ σημαντικά και αυτή την στιγμή δεν εχω έτοιμο τον λόγο ή την διαδικασία με την οποία διαφοροποιήθηκαν . Εχοντας τα στοιχεία για κάθε μέρα η κίνηση μου θα είναι να αντιπαραβάλω τα αποτελέσματα με κλιματικά πλέον στοιχεία όπως το ENSO και το ΝΑΟ και να δώ με αυτόν τον τρόπο αν οι διαφορές τους επηρεάζουν με κάποιο στατιστικά μετρήσιμο τρόπο τα μοντέλα και για αυτό παρατήρησα εποχικές διαφορές.
11μήνες GFS ECMWF NOGAPS JMA GEM
Μέσος Ορος
Τ+96 6.45 6.87 5.59 5.32 4.94
Τ+120 5.92 6.48 5.05 4.80 4.35
Τ+144 5.21 5.89 4.32 4.06 3.55
Προφανώς έχω προβεί σε ανάλυση των αποτελεσμάτων . Μια καλή αρχή για να κάνει κάι κάποιος άλλος το ίδιο είναι να ξέρει τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζουν τα μοντέλα . Για το GFS πχ μια καλή σελίδα για να αρχίσει ειναι αυτή . http://www.hpc.ncep.noaa.gov/ensembletraining/
Για άλλες συγκρίσεις μπορεί να δεί εάν κάποιος ενδιαφέρεται στις παρακάτω διευθύνσεις
σουπερ σύγκριση
http://www.nwas.org/ej/larue/MODEL%20COMPARISONS_newnew.htm
σε βάθος ανάλυση με τους λόγους του λάθους
http://www.hpc.ncep.noaa.gov/mdlbias/biastext.shtml
ο Αγγλος
http://www.netweather.tv/forum/index.php?showtopic=28553&st=0
Σχόλια , ξύλο, συζήτηση, καλαθακια με κρασιά , όπως πάντα καλοδεχούμενα
Η περιοχή για την οποία ενδιαφέρθηκα ειναι ο Ελλαδικός χώρος , τον οποίο επέκτεινα 500χιλιόμετρα πρός κάθε κατεύθυνση χρησιμοποιώντας τις συνοριακές γραμμές στην ξηρά και τις ακτογραμμές στην θάλλασα. στα Βόρεια δλδ σχεδόν καλύφθηκε η Ρουμανία , Δυτικά μέχρι την Σικελία , Ανατολικά σχεδόν μέχρι την Αγκυρα και Νότια μέσα στην Αιγυπτο. ΟΙ θέσεις χαμηλών και υψηλών έξω από αυτό το grid δεν είχαν κανένα αντίκτυπο στο αποτέλσμα . Αρα πχ η θέση του αντικυκλώνα στην αγγλία αυτές τις μέρες δεν θα επηρρέαζε το αποτέλεσμα.
Αν και τα στοιχεία υπάρχουν καθώς έχω κρατήσει αναλυτικά για κάθε μέρα δεν έχω ακόμα προσωρήσει σε περαιτέρω σύγκριση . Ενα επόμενο βήμα ειναι εκτός από την θέση η σύγκριση με τα IC (Initial Conditions) της πίεσης και του λάθους αυτής για κάθε μέρα . Αυτό ειναι το επόμενο πείραμα και λογικά εάν έχω χρόνο θα είναι έτοιμο σε κανα 6μηνο.
Η βαθμολόγηση ειναι απο το 1 έως το 10. Σωστή πρόβλεψη θεώρησα να είναι η θέση των υψηλών και χαμηλών περίπου στην ίδια περιοχή , θεώρησα σαν λάθος μια διαφορά με ανώτατο όριο τα 200 χιλιόμετρα με την βοήθεια layers στο photoshop .Για κάθε 20 χιλιόμετρα λάθους αφαίρεσα 1 μονάδα από τις 10 . Εάν στον χώρο υπήρχαν πολλαπλά λάθη από περισσότερα του ενός χαμηλά ή υψηλά η βαθμολόγηση έγινε με βάση την χειρότερη επίδοση , δλδ εάν ενα χαμηλό στον χάρτη ήταν 120κμ εκτός και ενα άλλο 90κμ εκτός τότε η βαθμολογία ήταν 4 στα 10 και όχι -0.5 στα 10. Για περίπου ενα μήνα αν θυμάμε είχα θέση ώς όριο λάθους τα 100κμ , στις αρχές γενάρη πέρσι ενα από τα μοντέλα πέρασε πάνω από το όριο λάθους (JMA) που είχα στην αρχή και ήταν 100κμ, αλλά και μετά υπήρξαν αρκετές περιπτώσεις που έγινε το ίδιο οπότε και διπλασίασα την κλίμακα στα 200κμ σαν όριο λάθους . Εκτοτε και για μέχρι Τ+144 κανένα από τα μοντέλα δεν έχει πέσει έξω από το όριο.
Για κάθε μοντέλο χρησιμοποίησα τους χάρτες των 12Ζ και τα IC που έδινε μετέπειτα το GFS για κάθε μέρα ελέγχου.
Ειδικά για το GFS τα μετρήσιμα στοιχεία ξεκινούν από πέρυσι την άνοιξη και μετά την αλλαγή των μελών . Για τα υπόλοιπα μοντέλα η αρχή είναι η 15 Ιαν. του 2007.
Τα αποτελέσματα έχουν παραμεινει σταθερά μετά από 6 μήνες περίπου επαλήθευσης . To standard deviation μεταξύ των μέσων όρων των 5 μοντέλων για τις Τ+96 έχει παραμείνει σχετικά σταθερό , οι αυξομειώσεις δεν υπερβαίνουν εδώ και 5 μήνες το 5% . Συνέχισα την επαλήθευση γιατί τα αποτελέσματα δεν ήταν τα αναμενόμενα και γιατί χρησιμοποιώ μια ρουτίνα στο photoshop για να βρίσκω το κέντρο των χαμηλών που έχει ενα λάθος της τάξης του +-5% οπότε στην αρχή νόμισα ότι αυτό το ποσοστό λάθους έχει επηρεάσει το αποτέλεσμα. Μετά από σχεδόν 12 μήνες δεν βρίσκω τον λόγο να συνεχίσω αφού τίποτα δεν άλλαξε τους τελευταίους 6 μήνες και τα αποτελέσματα του πρώτου και δεύτερου εξαμήνου είναι πάνω κάτω ίδια με απόκλιση οχι περισσότερη της 0.3 μονάδας στον μέσο ορο για το εξάμηνο.
Για τις Τ+120 και Τ+144 το standard deviation ειναι μεγαλύτερο , η εξήγηση δίνεται και από τον τρόπο υπολογισμού των μοντέλων αλλά και προφανώς από αλλα στοιχεία με άγνωστη εππιροή.
Αν και ο μέσος όρος είναι πλέον σχετικά σταθερός και το ίδιο είναι και το standard deviation μεταξύ των μοντέλων σε βάθος εξάμηνου , σε εβδομαδιαία βάση οι διαφορές ειναι αρκετά μεγάλες . Ετσι υπάρχουν εβδομάδες (οχι συνεχόμενες)που το NOGAPS px εχει πολύ καλύτερη πρόβλεψη από το ECMWF και το GFS. Ο μέσος όρος αρα δείχνει την γενική τάση για τα 5 μοντέλα και σε βάθος χρόνου ποια από αυτά έχουν καλύτερη προβλεπτική ικανότητα.
Σαν μέσο όρο χρησιμοποιησα τον ΚΜΟ 13ημερών και για παιχνίδι και πρόβλεψη της κίνησης των μοντέλων ενα μικρότερο ΚΜΟ των 5ημέρων για να με ενημερώνει για αλλαγή της τάσης .
Τελος τα αποτελέσματα για κυλιόμενα τρίμηνα δεν έχουν σημαντική διαφορά με το standard deviation να είναι παντού το ίδιο , ενώ εποχικά τρίμηνα έχουν διαφορά που φτάνει το 15% με τα εξαμηνιαία .Τα θεωρώ σημαντικά και αυτή την στιγμή δεν εχω έτοιμο τον λόγο ή την διαδικασία με την οποία διαφοροποιήθηκαν . Εχοντας τα στοιχεία για κάθε μέρα η κίνηση μου θα είναι να αντιπαραβάλω τα αποτελέσματα με κλιματικά πλέον στοιχεία όπως το ENSO και το ΝΑΟ και να δώ με αυτόν τον τρόπο αν οι διαφορές τους επηρεάζουν με κάποιο στατιστικά μετρήσιμο τρόπο τα μοντέλα και για αυτό παρατήρησα εποχικές διαφορές.
11μήνες GFS ECMWF NOGAPS JMA GEM
Μέσος Ορος
Τ+96 6.45 6.87 5.59 5.32 4.94
Τ+120 5.92 6.48 5.05 4.80 4.35
Τ+144 5.21 5.89 4.32 4.06 3.55
Προφανώς έχω προβεί σε ανάλυση των αποτελεσμάτων . Μια καλή αρχή για να κάνει κάι κάποιος άλλος το ίδιο είναι να ξέρει τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζουν τα μοντέλα . Για το GFS πχ μια καλή σελίδα για να αρχίσει ειναι αυτή . http://www.hpc.ncep.noaa.gov/ensembletraining/
Για άλλες συγκρίσεις μπορεί να δεί εάν κάποιος ενδιαφέρεται στις παρακάτω διευθύνσεις
σουπερ σύγκριση
http://www.nwas.org/ej/larue/MODEL%20COMPARISONS_newnew.htm
σε βάθος ανάλυση με τους λόγους του λάθους
http://www.hpc.ncep.noaa.gov/mdlbias/biastext.shtml
ο Αγγλος
http://www.netweather.tv/forum/index.php?showtopic=28553&st=0
Σχόλια , ξύλο, συζήτηση, καλαθακια με κρασιά , όπως πάντα καλοδεχούμενα
συγχαρητηρια!
παιδια το ευρωπαικο δεν θα επρεπε να παρεχετε δωρεαν?
"
Comment